1. Verfügbarkeitsheuristik

Problem: Menschen überschätzen die Häufigkeit oder Gefahr von Dingen, die besonders präsent,
anschaulich oder emotional sind.
Im Strafverfahren: Nach mehreren Jugendgewalt-Fällen in kurzer Zeit wirkt ein ähnlicher Fall automatisch „schlimmer“. Das verzerrt das Urteilsklima.
Im Alltag: Nach großen Flugzeugabstürzen wirken Flüge gefährlicher als Autofahren – obwohl das
Gegenteil wahr ist.

2. Ankerheuristik (Anchoring Bias)

Problem: Die zuerst genannte Zahl oder Einschätzung beeinflusst alle späteren Urteile – selbst wenn sie falsch oder überzogen ist.
Im Strafverfahren: Staatsanwaltschaft fordert 5 Jahre → das Gericht bewegt sich unbewusst in dieser Nähe, selbst wenn die Beweislage milder ist.
Im Alltag: „199 ¤ durchgestrichen – jetzt 119 ¤“: Der hohe Anker macht das Angebot attraktiv.

3. Repräsentativitätsheuristik

Problem: Menschen verwechseln Stereotype („passt ins Bild“) mit Wahrscheinlichkeit. Basisraten werden ignoriert.
Im Strafverfahren: Ein junger, sportlicher Mann in dunkler Kleidung „passt“ ins Täterprofil. Das führt zu Verdachtsfehlern.
Im Alltag: Eine Person, die „wie ein Musiker aussieht“, wird als Musiker eingeschätzt – obwohl das selten zutrifft.

4. Confirmation Bias (Bestätigungsfehler)

Problem: Man sucht nur Beweise, die den ersten Verdacht bestätigen. Widersprechendes wird ausgeblendet.
Im Strafverfahren: Einmal auf einen Verdächtigen eingeschossen, ignorieren Ermittler entlastende Hinweise – der klassische Ermittlungstunnelblick.
Im Alltag: Wer eine Automarke nicht mag, bemerkt jede Panne genau dieser Marke – die vielen problemlosen Fahrten nicht.

5. Hindsight Bias (Rückschaufehler)

Problem: Im Nachhinein wirkt alles vorhersehbar, obwohl es vorher offen war.
Im Strafverfahren: „Er hätte wissen müssen, dass es eskaliert.“ – reine Rückschau-Konstruktion.
Im Alltag: „Ich wusste, dass wir verlieren.“ – stimmt nie.

6. Overconfidence Bias (Überzuversicht)

Problem: Menschen sind zu sicher in ihren Erinnerungen und Wahrnehmungen.
Im Strafverfahren: Zeugen behaupten, sie seien „100 % sicher“. Unter Stress sinkt die Trefferquote massiv.
Im Alltag: „Ich bin ein besserer Autofahrer als die meisten.“ – mathematisch unmöglich.

7. Fundamentaler Attributionsfehler

Problem: Verhalten wird fälschlich über Charakter erklärt, nicht über Situation.
Im Strafverfahren: Angeklagter wirkt nervös → Gericht unterstellt Lüge. Tatsächlich: Stress, Druck, Angst.
Im Alltag: Jemand schneidet uns im Verkehr → wir halten ihn für rücksichtslos, statt an einen Notfall zu denken.

8. Optimism Bias

Problem: Menschen glauben, negative Ereignisse treffen andere, nicht sie selbst.
Im Strafverfahren: Mandanten unterschätzen mögliche Strafen („es wird schon gut ausgehen“).
Im Alltag: Raucher glauben, dass eher „andere“ Krebs bekommen.

9. False Consensus Effect

Problem: Man überschätzt, wie viele die eigene Meinung teilen.
Im Strafverfahren: „Jeder hätte so gehandelt.“ – das Gericht sieht es ganz anders.
Im Alltag: „Alle mögen diese Musik.“ – stimmt nie.

10. Framing-Effekt

Problem: Gleiche Fakten – andere Wirkung durch Formulierung.
Im Strafverfahren: „Er hat das Opfer angegriffen“ statt „es kam zu einer Auseinandersetzung“.
Im Alltag: „90 % fettfrei“ klingt positiver als „enthält 10 % Fett“.

11. Halo-Effekt

Problem: Ein einzelner Eindruck färbt das Gesamtbild einer Person.
Im Strafverfahren: Ein gepflegter Angeklagter wirkt sofort glaubwürdiger.
Im Alltag: Attraktive Menschen wirken kompetenter.

12. Survivorship Bias

Problem: Man sieht nur die Erfolgreichen, ignoriert die Gescheiterten.
Im Strafverfahren: „Bewährung klappt immer“ – man sieht nur die Erfolge.
Im Alltag: Erfolgreiche YouTuber verzerren die Realität.

13. Sunk Cost Fallacy

Problem: Man hält an Entscheidungen fest, weil man schon investiert hat.
Im Strafverfahren: Ermittler bleiben an falschem Verdacht hängen, weil viel Arbeit investiert wurde.
Im Alltag: Ein schlechtes Essen wird aufgegessen „weil es bezahlt wurde“.

Fazit

Psychologische Biases wirken still, aber massiv: auf Ermittler, Zeugen, Sachverständige und Richter. Wer diese Verzerrungen kennt, kann Fehler in Beweiswürdigung, Wahrnehmung und Urteilsfindung sichtbar machen – und gezielt für die Verteidigung nutzen.

Gerd Meister, Rechtsanwalt, Fachanwalt für Strafrecht